坐公車拒不讓座！老人「狂扇小夥4巴掌」後倒地猝死 家屬「索賠250萬」結果大快人心
法國作家司湯達曾說過：「老來受尊敬，是人類精神最美好的一種特權。」
尊老愛幼，一直以來都是中華傳統美德之一，從國小開始，學校就不斷灌輸要給老人讓座的思想。可在現實生活中，卻總有特殊情況發生。
給老人、孕婦讓座，屬於一種道德品質，但並沒有哪一條法律規定，公車上遇到老人一定要讓座。小趙就因為在公車上太累睡著了，沒給老人讓座，就被一大爺當眾連抽4巴掌。
可接下來發生的事情，卻讓在場所有人大跌眼鏡。小趙還來不及反應，就看到打人的大爺直挺挺地倒在了公車上，被送到醫院搶救無效後猝死。這讓小趙有些摸不清頭腦，明明自己才是被打的那個，怎麼打人的莫名其妙猝死了？
小趙是河南省鄭州市一名在校大學生，因為家庭條件困難，他每到休息日都會去外面兼職，賺一些生活費給遠在農村種地的父母減輕負擔。2016年9月，小趙趁著周末沒課，找到了一個兼職，乘坐1個多小時的公車，來某個餐館當服務員。
辛苦工作了一天，小趙拿到了200元（約1000台幣）的報酬，他將200元（約1000台幣）現金收好，準備繼續坐公車回學校休息。或許是太過勞累，小趙剛上車就找到一個靠窗的座位睡了起來。正當小趙迷迷糊糊陷入睡夢中時，突然一個老人的聲音響起。
只見一名60多歲的大爺站在小趙身邊，語氣強烈都讓小趙給他讓座。小趙一看對方是老人，下意識準備起身讓座，可就在他回頭觀察時卻發現，車廂後面還有兩排空閑的座位。這讓他頓時內心有些不滿，於是對大爺開口說道:「後面還有座位，你怎麼叫我讓座？」
脾氣暴躁的大爺聽到小趙的話，當即怒火中燒，指著小趙就開罵。言語之間無非就是指責小趙沒有道德修養，不懂得尊老愛幼。殊不知，真正沒有道德的，是那些為老不尊，仗著年歲高對他人實施道德綁架的惡人。
小趙是一個普普通通的大學生，他有道德修養，但同樣也有火氣。如果老人心平氣和地和他講道理，或許他會讓座。可大爺的態度實在令人生厭，小趙一時火氣上頭，說什麼也不願意挪身讓座。
大爺指著小趙罵了半天，見小趙毫不動彈，差點氣得吐血。怒上心頭的大學，不顧及這是公共場合，竟然直接向小趙動手，趁著小趙沒注意連抽了小趙4個巴掌。這4個巴掌不僅把小趙抽懵了，就連公車裡的乘客也意料不到。
畢竟在當今社會，誰也沒想到一個老人只因為小夥子不讓做，就當眾打人。後知後覺的小趙一氣之下準備還手，可一看對方是個60多歲的大爺，怎麼也下不去手。
小趙雖然沒有還手，可大爺卻莫名其妙倒在了地上，並且不斷抖動抽搐起來。公車司機聽到兩人的爭吵以及老人動手的聲音，及時將車停靠在路邊。見老人當地不起，司機連忙撥通了120急救電話。
可惜的是，等救護車趕到並對老人進行搶救時，以及為時過晚，老人最終因搶救無效死亡。法院對屍體進行檢查後發現，大爺死於心臟病發作，心肌梗塞猝死。
就在老人死後不久，最令人意想不到的事發生。老人的家屬竟然找到小趙，並將老人的死怪罪到小趙的頭上，一紙訴狀把小趙告上法庭，並索賠死亡補償金50萬元（約250萬台幣）。對此小趙簡直有苦說不出，他頓時感覺冤枉至極。好在最終法院的判決伸張了正義，也主持了公道。
老人家屬認為，老人猝死和小趙不讓座有直接關係。如果小趙讓座，老人也不會與其發生爭執，自然不會引發心臟病猝死。所以在家屬看來，小趙構成了侵權，並導致老人死亡，應該為此承擔法律責任和民事賠償。
可法院卻給出了不同看法，在中國《民法典》中的確規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。但法院並不認為小趙構成侵權責任，這是怎麼一回事？
侵權責任的構成，有4個前提。首先行為人要有違法行為，並對被侵權人造成了損傷，違法行為和損失之間還要有因果關係，最後行為人主觀上要存在過錯。
回到案例中來，小趙不讓座雖然是不道德的行為，但卻不屬於違法。我國法律只是提倡給老人讓座，但沒有明文規定必須給老人讓座。老人猝死繫心臟病發導致，小趙既沒有辱罵老人，也沒有動手打人，因此和小趙並無直接因果關係。
綜上所述，小趙在這起案例中沒有侵權行為，也不應該承擔侵權責任。鄭州市人民法院最終駁回了老人家屬的訴求，判處小趙無責，由原告家屬承擔法院開庭的所有費用和雙方的訴訟費。至此這樁鬧劇終於告一段落，老人的死、小趙的遭遇、法院的判決一時間在網路上引發爭論。
有人認為老人死有餘辜，這種為老不尊之人，就算死了也是替社會節約資源。也有人認為小趙應該讓座，如果他直接讓座就不會鬧出後續的糾紛和悲劇。當然無論是站在小趙一方還是站在老人一方的網友，都認為法院的判決是公平公正的。
文章來源：搜狐